Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/19010 K.2013/23292

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının yetki itirazına ilişkin cevap dilekçesinin davacıya tebliğ edilmiş ve davacının bu ön soruna ilişkin cevabını ve delillerini bildirmiş olmasına, dava tarihi itibarıyla merkezi adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin "..." olduğunun görülmesine, dava tarihinden sonra yerleşim yeri adresini 04.07.2013 tarihinde ...'ya aldırmış olmasının sonuca etkili görülmemesine,

ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesinin de usulen mümkün bulunmasına (HMK.m.138/1) göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi.09.10.2013(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Merkezi adres kayıt sistemindeki adres yerleşim yerinin KESİN DELİLİ değil KARİNESİNİ oluşturur. Değerli çoğunluk bu adrese KESİN DELİL MUAMELESİ yapmıştır. Yetki itirazının ilk itiraz olup ön sorun (HMK.m.163-164) şeklinde incelenmesi gereği emredici hükümdür. Yetki konusunda taraflarca bildirilen deliller toplanmadan dosya üzerinden karar vermek HMK.m.116/a, HMK.m.117 f.III, HMK.m.163-164 hükümlerini YOK SAYARAK HMK.m.33 hükmünün AĞIR İHLALİDİR.