Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/19337 K.2014/9332

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davacı, 18.03.2014 günü verdiği dilekçesinde "temyiz davasının iptalini" istemiştir. Bu istek, kanun yoluna başvuru hakkından vazgeçme niteliğinde olup, davacının temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı duruşmada "eşiyle bir araya gelmek istediğini, boşanmalarını gerektirecek bir sebep bulunmadığını" beyan ettiği halde, gerekçeli kararda bu beyanının "eşiyle bir araya gelmek istemediği" şeklinde yazılması doğru değil ise de, boşanma davası reddedildiğine göre, gerekçedeki bu yanlışlığın sonuca etkili görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Dava reddedildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilen miktarda maktu vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, böyle yapılmayıp davacı yararına vekalet ücreti tayini doğru bulunmamıştır.