Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/19460 K.2014/8292

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; davanın reddine yönelik karar yönünden, davalı Akbank tarafından ise; vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı İ.. G.. vekili Av.T.. K.. ve karşı taraf temyiz eden davalı A..T.A.Ş. vekili Av.T..K.. D.. geldi. Davalılardan H.. G.. gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 6.9.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 30.7.2012 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı Akbank'ın vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Dava aile konutu olduğu ileri sürülen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup ipotek bedeli üzerinden nispi harcı ikmal edilmiştir. Davanın konusu para veya para ile değerledirilebiliyor ise taraflar yararına vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanması gerekir. Hal böyle olunca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı banka yararına , davanın ret edilmesi karşısında davaya konu ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken , maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir(HUMK.md.438/7).