Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/20094 K.2014/3395

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, tazminatların miktarları ve kocasının soyadını taşınması talebinin reddi yönünden; davalı (koca) tarafından ise boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma halinde kocasının soyadını taşımasına izin verilmesini de istemiştir (TMK md.173). Bu istek boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, bağımsız bir taleptir. Davacı aynı davalıya karşı olan, aynı yargı çeşidi içinde yer alan birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir (HMK md. 110). Yatırılan başvurma harcı da, bağımsız taleplerin hepsini kapsar.

Ne var ki, boşanmadan bağımsız, onun eki niteliğinde olmayan bu talebin incelenebilmesi, bununla ilgili maktu peşin harç noksanlığının tamamlanması halinde mümkündür. Maktu peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz (Harçlar K. md. 30).

O halde, bu durumun anlaşıldığı oturumda davacıya, bu talebi üzerinden tamamlanması gereken maktu peşin harç tamamlanmadığı takdirde bu istem bakımından davaya devam olunamayacağının, dosyanın bu talep yönünden muameleye konulabilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde gösterilen süre içinde noksan harcın ödenmesine bağlı olduğunun bildirilmesi, gösterilen süre içinde harç noksanlığı tamamlandığı takdirde, talebin esasının incelenmesi, aksi halde, bu talep yönünden davanın başvuruya bırakılması gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

ONUÇ