Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/20796 K.2013/24576

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce "nispi harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmeyeceği" gerekçesiyle usulden bozulmuş, bozma sebebine göre diğer yönler incelenmemiş, bu defa davacının " adli yardımdan yararlandığı ve harçtan geçici olarak muaf olduğunu" ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, karar düzeltme talebi kabul edilerek bozma kararı kaldırılmış, aynı kararla temyiz eden davalı bankanın temyiz peşin harcını yatırmamış olduğu görülünce, bu eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş, temyiz harcındaki noksanlığın geri çevirmeden sonra tamamlandığı görülmekle, evrak okundu gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının, aile konutu üzerine, davalı banka lehine ipotek tesisine açık rızasının olduğu dosyaya sunulan " muvafakatname" içeriğinden anlaşılmaktadır. Muvafakatnamedeki davacı imzasının hile ile elde edildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda ipotek tesisine ilişkin işleme rızası gereken eş katılmış, işlem geçerli biçimde oluşmuştur. Öyleyse davanın reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.