Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/20929 K.2013/24785

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm, davacı ile davalılardan Bozkurt ve Çardak Mal Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, 2.1.2010 tarihinde vefat eden mirasbırakan (babası) H. Ü.'in terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek tereke alacaklılarına karşı 30.4.2012 tarihinde açtığı dava ile, bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir. Buna göre istek, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesinde yer alan "mirasın kayıtsız şartsız reddi" değil, aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczinin tespitine" ilişkindir.

Sulh hukuk mahkemesi mirasın sözlü veya yazılı beyanla reddi (gerçek ret) halinde görevlidir. Hükmü redde ilişkin davalarda, dava, malvarlığı haklarıyla ilgili olduğundan, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir (HMK.m.2/1). Bu bakımdan işin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.