Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/21539 K.2014/4161

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "ayrılık" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise yanında bulunan çocuk için tedbir nafakasına hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün gerekçesinde "tarafların bir yıl süreyle ayrılıkların karar verildiği" belirtildiğine göre, ayrılık kararının bir yıl süreyle verilmiş olduğunun kabulünün gerekmesine, hüküm sonucunda ayrılık süresinin gösterilmemiş olması doğru değilsede gerekçede sürenin bir yıl olduğunun belirtilmesi karşısında hüküm sonucundaki bu yöndeki eksikliğin mahallinde tamamlanmasının mümkün bulunmasına göre davacı-davalı (koca)'nın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi diğer hususlara ilişkin temyiz itirazlarıda yerinde görülmemiştir.

2- Davalı-davacı (kadın)ın temyiz itirazına gelince;

Anne yanında bulunan tarafların müşterek çocuğu Harun 02.01.1995 doğumlu olup, dava tarihinde ergin değildir. Bu çocuk için dava tarihinden ergin olduğu tarihe kadar geçerli olmak üzere uygun miktarda tedbir nafakası (TMK.md.169) tayin edilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.