Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/21618 K.2014/4812

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kocanın kabul edilen davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadın, karşı dava dilekçesinde ziynet eşyalarını tek tek saymış, ancak altınların ayar ve değerlerini göstermemiştir. Mahkemece. 02.03.2012 tarihli celsede; davalı –karşı davacı vekiline ziynet eşyalarının ayrı ayrı nitelik ve niceliklerini göstermesi, dava değerini göstermesi ve harcını ikmal etmesi için kesin olmayan süre verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, verilen sürede toplam dava değerini göstermiş, bu değer üzerinden nispi harcı ikmal etmiş ancak tek tek değerlerini ve ayarlarını göstermemiştir.

Verilen sürenin kesin süre olmaması ve hakimin davayı aydınlatma görevi (HMK.md.31) dikkate alınarak davalı-karşı davacı kadın vekiline ziynet eşyalarının tek tek ayar ve değerlerini göstermesi için kesin süre verilmesi ve sonucuca göre ziynet eşyaları yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ziynet eşya alacağı yönünden, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.