Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/21846 K.2014/3994

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından ziynetler ve vekalet ücreti yönünden; davalı (koca) tarafından ise, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesinde ayrıca bildireceği altınların kendisine iadesini talep etmiş, 09.05.2013 tarihli oturumda ziynet eşyaları ile ilgili talebini atiye terk ettiğini, ayrı bir dava açacaklarını belirtmiştir. Davacı ziynetlerle ilgili alınması gereken peşin nispi harcı yatırmamış, mahkemece de harcın tamamlanması için süre verilmemiştir.

Yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar ise de; davaya devam için peşin nispi harcın tamamlanması gerekir (Harçlar Kanunu md.30-32). Davacı, 09.05.2013 tarihli oturumda ayrı bir dava açacağını da bildirmiştir.

Bu halde, ziynetler konusunda harcı verilerek açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).