Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/22195 K.2014/10103

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü temyiz eden davacı-davalı M.. B.. vekili Av. C.. Ö.. geldi. Karşı taraf davalı-davacı Ş.. K.. Bulut ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk hükümle, davalı-davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince 50.000 TL. maddi tazminata hükmedilmiş, bu hüküm kocanın temyizi üzerine "takdir edilen maddi tazminat tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre fazla bulunarak, daha uygun miktarda maddi tazminat takdir edilmek üzere" bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, bu defa kadın lehine 45.000 TL. maddi tazminata hükmolunmuştur. Bozmaya uyulduğuna göre, bozma ile güdülen gayeye uygun ve makul ölçüde maddi tazminat takdiri gerekir. Bu ölçü nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.