Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/22690 K.2014/10732

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla, Çorlu Aile Mahkemesi’nin 2011/241 esas. 2011/520 karar sayılı, 23.09.2011 tarihinde kesinleşmiş olan ilamının ortadan kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi talebini içeren davanın bağımsız bir dava niteliğinde olduğu ve harca tabi bulunduğu kuşkusuzdur. Bu husus 492 sayılı Harçlar Yasasının 10. maddesinde açıkça vurgulanmıştır.

Yargılamanın yenilenmesi davası sebebiyle başvuru harcı alınmakla birlikte, ipotek bedeli üzerinde nispi karar ve ilam harcı alınmamıştır. Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz ve yargılama yürütülemez. Açıklanan yasal zorunluluğa rağmen harç noksanlığı ikmal ettirilmeden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

2- 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38.maddesinin (b) bendi gereğince avukat, aynı işte menfaati çatışan kimseleri aynı anda temsil edemez. Yargılamanın yenilenmesi talep edilen Çorlu Aile Mahkemesi’nin 2011/241 esas, 2011/520 karar sayılı dava dosyasının davacısının Ç.. Ş.., davalılarının ise Türkiye Vakıflar Bankası ve D.. Ş.. oldukları, iş bu davada ise Çiçek ve D.. Ş..'in birlikte davalı sıfatına sahip bulundukları, bu durumda eldeki bu davada Çiçek ve D.. Ş..'in aynı vekil ile temsil edilmelerinin Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Bu yön gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.