Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/23342 K.2014/7305

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının, gösterdiği tanıklardan U.. K.. ve Zeki .dinlenmemiştir. Bunlardan Uğur, dinlenmek üzere 11.04.2013 tarihli oturuma davetiye ile çağrılmış ,davetiye tebliğ edildiği halde tanık çağrıldığı oturuma gelmemiştir. Usulüne uygun olarak çağrıldığı halde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıkla ilgili hangi işlemin yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. maddesinde gösterilmiştir.

Bu yönde işlem yapılmadan,tanığın usul kurallarına aykırı olarak "davalı tarafından bir sonraki oturumda hazır bulundurulmasına, aksi takdirde bu tanığın dinlenmesinden vazgeçileceğine" karar verilmesi ve takip eden oturumda da davalı vekili açıkça tanığın dinlenmesinden vazgeçmediği halde, “hazır bulundurulmadığı” gerekçesiyle "bu tanığın dinlenmesinden sarfınazar olunmasına” karar verilmesi usule aykırı olduğu gibi;

delil listesinde adresi gösterilmemiş olan diğer tanık Zeki’nin adresini göstermesi için davalı vekiline işin niteliğine uygun kesin süre verilmeden (HMK.md.240/3) bu tanığın da “adresinin bildirilmediği” gerekçesiyle dinlenmemesi de usule aykırıdır.

Davalı vekili, esasa ilişkin son beyanlarını içeren 19.06.2013 tarihli dilekçesinde, yukarıda isimleri gösterilen tanıkların dinlenmediğini açıkça belirttiğine ve bu yönüyle tahkikatın eksik olduğunu ileri sürdüğüne göre, isimleri belirtilen davalı tanıklarının gösterilen usul hükümleri çerçevesinde işlem yapılarak dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.