KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2013/23558 E., 2014/5365 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Mart 2014
- Mahkemesi
- İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 12.07.213
- Numarası
- Esas no:2012/1142 Karar no:2013/614
Karar Metni
205 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Toplanan delillerden; müşterek çocuklardan 2001 doğumlu Nazlıcan'ın davacı anne ile İstanbul'da, diğer müşterek çocuk 2003 doğumlu Batuhan'ın ise babasıyla birlikte Ankara'da yaşadığı anlaşılmaktadır. Velayetin değiştirilmesi davalarında aslolan çocuğun menfaatidir. Mahkemece, davacı anne ve yanında kalan müşterek çocuk Nazlıcan hakkında uzman raporu alınmış, davalı baba ve diğer çocuk Batuhan hakkında uzman incelemesi yaptırılmamıştır.
Davalı, 26.08.2012 tarihinde üç tanık ismini ihtiva eden dilekçeyi mahkemeye ibraz etmiştir. Davalıya, 19.02.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında tanık isimlerini bildirmesi için verilen kesin süre, tanık ücretleri ile davetiye giderlerini içermediği ve tarafların tanıklarını duruşmada hazır etme yükümlülükleri bulunmadığından sonuç doğurmaz.
Davalı baba ve yanında bulunan müşterek çocuk Batuhan için uzman raporu alınmadan ve davalının tanıkları dinlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2013/23558, K. 2014/5365, 11 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama