Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/23601 K.2013/28558

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından kadın yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davacı-davalı kadının maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olduğu halde, maddi hata sonucu bu taleplerin bu kapsamda olmayıp bağımsız talepler olduğu gerekçesiyle peşin nispi harcın tamamlanması için süre verilmesi yönünden hüküm bozulmuştur.

Taraflarca karar düzeltme istenmediğinden mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de.

Dairemizin bozma ilamı maddi hataya dayalı olduğundan, mahkemece bu bozmaya uyulmuş olması, bozma ilamı lehine olan taraf açısından usulü kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gibi, mahkemece de bozmaya uyulmuş olmasına rağmen bozmada maddi hata yapıldığı belirtilerek davalı-davacı kadın lehine Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince maddi tazminata hükmedilmesinin sonucu itibarıyla doğru olması sebebiyle; davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm maddi tazminat yönünden bozulmuş; hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümleri kesinleşmiştir. Bozmaya uyularak verilen ikinci kararda bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7)