Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/24317 K.2013/28950

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/146 esas sayılı dosyasında mirasçılardan M. R.. diğer mirasçı Metin'e karşı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış, sözü edilen davanın yargılaması sırasında 15.9.2009 tarihli ara karar ile terekeye temsilci atanması için verilen önel üzerine, davacı M. R..tarafından annesi muris Macide’nin terekesine temsilci atanması istemine ilişkin eldeki dava açılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, üçüncü kişi ile mirasçılar arasında değil, mirasçıların kendi arasındadır. Böyle bir durumda miras ortaklığına temsilci atanmasına lüzum bulunmamaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesince davacıya bu yönde dava açması için yetki verilmiş olması sonuç doğurmaz. Miras ortaklığının temsilini gerektiren bir durum da bulunmamaktadır. Bu bakımdan davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.