Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/24498 K.2014/5925

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı K.. A.. tarafından; ipoteğin kaldırılması davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı kadın adına tapuda kayıtlı olan taşınmaza davalılardan K.. A.. yararına konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6). İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda davalı K..

A..'ın ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023). Toplanan delillerden davalı K..

A..'ın, kendisinin kardeşi olup aynı zamanda davacı ile davalılardan Sırma'nın damadı olan Osman'a vermiş olduğu borç nedeniyle dava konusu taşınmaza ipotek konulduğu, ipoteğin kaynağına ilişkin yapılan bu değerlendirmeye ve davalı tanık anlatımlarına göre davacının bu ipotek işleminden haberdar olmaması mümkün olmadığı gibi davalı Kadir'in bu ipotek işleminde kötü niyetli olduğu da kanıtlanamamıştır.

Bu durum nazara alınmadan, ipoteğin kaldırılması davasının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Yerel mahkemece davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.