Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/24922 K.2014/2338

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; her iki boşanma davasının kabulüne ilişkin ilk hükümle, her iki taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiş, ilk hüküm davacı-karşı davalı kadının "kusur tespiti, tazminatlar ve yoksulluk nafakasına yönelik" temyizi üzerine, Dairemizin 9.10.2012 tarih ve 2012/4948 esas ve 2012/24045 karar sayılı ilamı ile "kusur belirlemesi ile davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği" belirtilmek suretiyle bozulmuştur.

Boşanmanın fer'isi niteliğinde olan ve boşanma davasıyla birlikte veya bu dava içinde istenen maddi ve manevi tazminat talepleri (TMK md. 174/1,2) harca tabi olmadığı gibi, kabulü veya reddi halinde de vekalet ücretine hükmedilemez.

Davacı-karşı davalı kadın yararına, kendi boşanma davasının kabulü sebebiyle bozmadan önce vekalet ücreti hükmedildiğine ve o bölüm kesinleştiğine göre, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda kadın yararına yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.m.438/7).