Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/24958 K.2013/30313

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar A..Ö.. ve Ü..Ö..tarafından, miras ortaklığına temsilci atanması kararı ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı A.. Ö..'in miras ortaklığına temsilci atanması kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava mirasçılardan birinin istemi üzerine, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanmasına ilişkindir (TMK md. 640/3). Davalı Ü.. Ö.., müteveffanın mirasçılarından değildir. Davalı Ü..'a bu davada husumet düşmez, o halde Ü.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davalı A.. Ö..'in miras ortaklığına atanan temsilcinin şahsına yönelik temyizine gelince;

Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur.

Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi. Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK.

Md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.