Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/25021 K.2014/9367

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı C.. B.. tarafından tapu iptal ve tescil talebinin reddi yönünden; davalı İ.. K.. tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın, rızası olmaksızın davalı eş Erdoğan tarafından, diğer davalı İbrahim'e satıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tescilini talep etmiştir. Davanın açılması sırasında maktu harç alınmış ise de tapu iptali ve ve tescil davası nispi harca tabi olup, eksik harç tamamlanmadan müteakip işler yapılamaz.

Davacı, dava dilekçesinde taşınmazın değerini 100.000 TL olarak göstermiş, ancak davalı İbrahim ise taşınmazı 69.000 TL'ye satın aldığını belirtmiştir.

O halde mahkemece öncelikle taşınmazın değerinin gerekirse keşif yapılarak saptanması, tespit edilecek değer üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken harç noksanlığı giderilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.