Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/25291 K.2014/2309

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.09.2013 günü temyiz eden davacı M.. K.. ile vekili Av. H..Şa.. D..ve karşı taraf davalılar Halk Bankası vekili Av.M.....K ile davalı H.. K.. geldiler.

Lüzum üzeri huzurda bulunan taraf vekilleri ile taraflardan soruldu: Davaya konu olan taşınmaz Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2010/461 esas sayılı takip dosyasında cebri icra yoluyla satıldı dediler. Beyanları okundu. İmzaları alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine dava dışı üçüncü kişinin kullanmış olduğu kredilerin teminatı olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir (TMK.md.194).

İpotek 17.03.2009 tarihinde tesis edilmiş, dava ise 18.03.2010 tarihinde açılmıştır. Dava sırasında üzerine ipotek tesis edilmiş olan taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu 10.10.2011 tarihli ihale ile satılmış, ihalenin kesinleşmesi ile de 16.11.2011 tarihinde alıcı adına tescil edilmiştir. Taşınmazın satışı sebebiyle dava konusuz hale gelmiştir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.