Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/25504 K.2014/7021

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptalini istemiş, mahkemece, dava sırasında taşınmazın devralan davalı Yasin üzerindeki tapu kaydının muvazaa sebebiyle iptali ile diğer davalı (davacının eşi) Mustafa adına tesciline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği nazara alınarak davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile bu yönde karar verilmiştir. Dava ile aile konutunun devrine ilişkin tasarrufun iptali istendiğine göre, devre ilişkin tasarruf işleminde gösterilen satış bedeli esas alınarak, bu bedel üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (6.) maddesi hükmü de nazara alınarak davacı yararına nispi vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

2-Davacı, başlangıçta 297 TL. nispi peşin harç yatırmış, daha sonra 5.711 TL. daha harç yatırmıştır. Yatırılan bu harç miktarların toplamından alınması gereken (24.30 TL.)’nin mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, sonradan yatırılan nispi harç nazara alınmaksızın 297 TL. den mahsup yapılıp, bakiyesinin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Kabule göre de;

Davalılar, dava açılmasına birlikte sebebiyet verdiklerine göre, yargılama giderlerinden davalıların müteselsilen sorumlulukları yerine, sadece birinin sorumlu tutulması da doğru bulunmamıştır.