Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/26074 K.2014/987

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından her iki boşanma davası yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (koca)'nın temyiz itirazlarına gelince;

a)Davacı-karşı davalı (kadın)'ın kocasının önceki evliliğinden olan çocuklarına fiziki şiddet uyguladığı, bu çocukları sürekli aşağılayıcı söz ve davranışlarda bulunduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Mahkemece de, kadının bu davranışları sabit görülmüş ve boşanma sebebi kabul edilmiştir. Kadının, ergin olmayan üvey çocuklarına karşı bu tutum ve davranışı kocanın kişilik haklarını zedeler ve manevi tazminatı gerektirir. Öyleyse koca yararına uygun miktarda manevi tazminat (TMK. md. 174/2) takdir ve tayini gerekir. Bu husus nazara alınmadan manevi tazminat talebinin reddi doğru bulunmamıştır.

b)Davalı-karşı davacı (koca), karşı boşanma davasına ilişkin dilekçesinde 3500 Euro (yaklaşık 7000 TL.) paranın, eşi tarafından izinsiz alınıp iade edilmediğini belirterek buna ve 3.000 TL. tutarındaki altınlara karşılık 10.000 TL. maddi tazminat talep etmiştir. Bu talepler boşanmanın eki niteliğinde değil ise de, karşı dava açılırken yatırılan başvurma harcı, bu talepleri de kapsar. Ancak bu taleplerin esasının incelenebilmesi nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması halinde mümkündür. Boşanmanın eki niteliğinde olmayan bu talep üzerinden nispi peşin harç noksanlığını tamamlaması için davalı-karşı davacıya süre verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.