Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/26392 K.2014/1233

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın yoksulluk nafakası isteminde bulunmuş, mahkemece davalı-davacı kadının gelir getiren gayrimenkullere sahip olması nedeniyle bu talebinin reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden davalı-davacı kadının sabit bir gelirinin bulunmadığı; ancak babasının ölümü ile davalı-davacı kadına hisseli olarak bir kısım taşınmazların kaldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı-davalı koca, davalı-davacı kadına ölen babasından maaş bağlandığını iddia etmiştir.

Bu durumda, davacının maliki bulunduğu taşınmazların bedelleri ile kiraya verilmesi durumunda getireceği kira gelirinin, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenerek davalı-davacı kadını yoksulluğa düşürmekten kurtarıp kurtarmayacağı , yine davalı-davacı kadına maaş bağlanıp bağlanmadığı ilgili yerlerden sorularak araştırılıp, gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde " ...hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunıır. Bu miktarlar, tarifenin 2. kısmının 2.bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz..." düzenlemesi bulunmaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısım, 2.bölümünden ise Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerinde belirlenen bu ücretin 1320.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına 440.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.