Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/2660 K.2013/16550

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından 20.10.2011 tarihinde tanık listesi verilmiş, daha sonra bu tanıkların korktukları belirtilerek tanıklık yapmak istemedikleri iddiası ile ikinci bir tanık listesi verilmiş ve mahkemece bu listedeki tanık dinlenip bu tanığın beyanı hükme esas alınmak suretiyle boşanma kararı verilmiştir. Görülmekte olan davada aynı konuda ikinci tanık listesi verilemez.

İkinci tanık listesindeki tanıklar dinlenmiş olsa bile beyanlarına itibar edilemez (HUMK.md.274, HMK.md.240/2). Gerçekleşen bu durum karşısında ikinci tanık listesinde yer alan tanığın beyanına itibar edilerek boşanma kararı verilmesi doğru değildir. Ayrıca davacı kadın davasında kocanın iktidarsızlığı vakıasına dayanmış ve halen kendisinin bakire olduğunu iddia etmiştir. Makemenin bu konuda kadın için aldığı rapor yetersiz olup, bu vakıa konusundaki inceleme eksik olmuştur.

Tanıklıktan kaçınma sebepleri bulunmadığı takdirde, tanıklık yapmak zorunludur (HMK.md.245 vd.). Bu bakımdan, davacıya ilk tanık listesindeki tanıklarını dinletme imkanı da tanınması gereklidir. Açıklanan çerçevede, davacı delillerinin toplanması ve gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; hatalı usuli işlem ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.