Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/26739 K.2014/10116

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tazminatlara esas alınan kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk hüküm, davacının temyizi üzerine "davacı yararına maddi ve manevi tazminata, tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiğinden" bahisle bozulmuş, hükmün boşanmaya ilişkin bölümü temyizin şümulü dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve uyulan bozma kararı gereğince davacı yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm altına alınan tazminatlar üzerinden davalıdan nispi harç alınmasına da karar verilmiş, yargılama giderleri ve bu kapsamda olan vekalet ücreti yönünden de yeniden hüküm kurulmuştur.

Boşanma davasının kabulü sebebiyle ilk hükümle davacı yararına vekalet ücreti tayin edilmiş ve bu yön temyizin şümulü dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Yargılama, bozmadan sonra, bozulan kısımlar yönünden devam etmektedir.

Bu husus gözetilmeden davacı yararına yeniden vekalet ücreti tayini usul ve yasaya uygun olmadığı gibi, boşanma davasıyla birlikte veya bu dava içinde talep edilen boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar ile yoksulluk nafakasının ayrıca harca tabi olmadığı nazara alınmadan, hüküm altına alınan tazminatlar üzerinden nispi harç tayini ve bunun davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

Ne var ki, kanuna uymayan bu hususlar hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu bakımdan hükmün açıklanan yönlerinin düzeltilmesi uygun bulunmuştur. (HUMK.m.438/7)

KARŞI OY YAZISI

İlk hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün, temyizin şümulü dışına kalarak kesinleştiği, bu hükümle boşanma davasının kabulü sebebiyle o tarihte yürürlükte bulunan Tarifenin gerektirdiği miktarda davacı yararına vekalet ücreti tayin edildiği doğrudur. Ancak bozmadan sonra yargılama, bozulan kısımlar bakımından devam etmiştir. Başka bir ifade ile, davacı vekili, bozmadan sonra da bozulan kısımlar yönünden devam eden yargılamada emek ve mesai harcamıştır.

O halde, bozmaya uyularak verilen hükümle, bu hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gerektirdiği miktarda (ilk hükümle tayin edilen vekalet ücretiyle taksilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) vekalet ücreti tayini gerekir. Bu bakımdan bozmadan sonra verilen hükümle davacı yararına yeniden vekalet ücreti tayin ve takdirinde esas itibarıyla bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Tayin edilen vekalet ücretinin, ilk hükümle tayin edilenle tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tayin ve takdir edildiğinin belirtilmesi yeterlidir. Bu sebeple sayın çoğunluğun, “bozmadan sonra davacı yararına yeniden vekalet ücreti tayin edilmeyeceğine” ilişkin görüşüne katılmıyorum.