Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/270 K.2013/21177

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava miras bırakanın yasal mirasçıları tarafından açılmıştır. Davacılar miras bırakanın ölüm tarihinde, terekesinin borca batık olduğunu belirtip bu sebeple terekenin borca batık olduğunun tespitine kararı verilmesini talep etmişlerdir (TMK. m. 605/2).

Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler.

Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Somut olayda miras bırakan tarafından davalı kurumdan kiralanan dükkanın miras bırakanın ölüm tarihinden dava tarihine kadar olan durumu mahkemece araştırılmamıştır.

Mahkemece bahsi geçen bu dükkanın kim tarafından işletildiği, miras bırakının ölümünden sonra üçüncü bir kişiye devredilip devredilmediği, devredilmiş ise kimin tarafından devredildiği, devir bedelinin kime ödendiği hususlarının araştırılması ve devir bedelinin mirasçılar tarafından tahsil edilmesi halinde de bu hususun terekenin sahiplenilmesi niteliğinde olup olmadığı tespit edilip değerlendirilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.