Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/3407 K.2013/15464

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından kusur belirlemesi ve nafaka ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-davalı (kadın) yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

2-Davalı-davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Davacı-davalı kadının 3.6.2011 tarihinde Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davası taraflar arasında anlaşmanın gerçekleşmemesi sebebiyle çekişmeli boşanma davasına (TMK md 166/1) dönüşmüş davacı-davalı kadın bu davasında davalı-davacı kocanın kusurunu kanıtlayamadığından davası reddolmuştur. Tarafların yeniden bir araya gelmedikleri ve ilk davanın dava tarihinden sonra davalı- davacı kocadan kaynaklanan yeni bir olayın varlığı ise kanıtlanamamıştır. O halde davacı- davalı kadının boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

b-Davalı-davacı kocanın karşı davası kabul edildiği halde lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.