KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2013/3880 E., 2013/16273 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Haziran 2013
- Mahkemesi
- Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 09.11.2012
- Numarası
- Esas no:2009/160 Karar no:2012/1140
Karar Metni
218 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadın dava dilekçesi ile düğünde takılan altın ve paraları sebebiyle maddi tazminat isteğinde bulunmuştur. Bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi gereğince boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat niteliğinde değildir. Başvurma harcı alınmıştır. Nispi harç tamamlattırarak ( Harçlar Kanunu md. 30 - 32 ) değerlendirilip sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2013/3880, K. 2013/16273, 12 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama