Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/3986 K.2013/30719

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davalı banka tarafından “temyiz edilmemiş sayılmasına" dair 17.01.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tüzel kişilere yapılacak tebligat, Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerinde gösterilmiştir. Tebligat Kanunun 13. maddesinde hükmü şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mütat iş saatlerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları taktirde tebliğ, orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerden birine yapılacağını öngörmektedir.

Bu düzenlemeye göre daimi memur ve müstahdemlerden birine tebliğ yapılabilmesi için kendilerine tebliğ yapılacak salahiyetli mümessillerin bulunamadığının veya o sırada evrakı alamayacak durumda bulunduklarının mazbatada tevsik edilmesi gerekir. Davalı bankaya çıkartılan gerekçeli kararın tebliğ mazbatasında tebligat daimi memur Demet Anbar imzasına yapıldığı belirtilmiş ise de kendilerine tebliğ yapılacak salahiyetli mümessillerin bulunmadığı tespit edilmemiştir.

Bu durumda davalı bankaya yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır (Teb. K. md. 32/1). Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi sayılır (Teb. K. md. 32). Bu itibarla davalı bankanın temyizinin yasal sürede olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemenin 17.01.2013 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilerek davalının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2- Davalı banka ve diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6). İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır.

Davalılardan R.adına kayıtlı taşınmaz davacı ve davalı R.nin müşterek çocuğu Ö.S.'a kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine 31.07.2006 tarihinde ipotek tesis edilmiş, davalılardan G.Ö.ve P..Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon limited şirketi de bankaya olan borcu ödeyerek 26.09.2007 tarihinde ipoteğe konu alacağı temlik almışlardır. Kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda (TMK md.3) aslolan iyiniyetin varlığıdır.

Bu durumda davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur ve alacağı temlik alanlar da bu korumadan yararlanır. (TMK md. 1023). Toplanan delillerden davalı bankanın kötü niyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Bu durum nazara alınmadan, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

KARŞI OY YAZISI

Ek kararın bozularak kaldırılması yönünden sayın çoğunlukla aramızda bir ayrışma yoktur. Sayın çoğunluğun yukarıda 2. bentteki bozma görüşüne iştirak etmiyorum. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesindeyim.