Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/4504 K.2013/7769

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime aittir.

Davacı; dava dilekçesiyle, gerçeğe aykırı beyanla kendisinin D. A. oğlu ve İ.'den olma olarak nüfus siciline tescil edilmiş olduğunu belirterek; nüfus sicilinde D. A. ile İfaket olarak yazılı olan ana ve baba adının iptal edilmesini talep etmiştir. Davacının ayrıca Şişli 1. Aile Mahkemesinin 2010/494 esasına kayıtlı İ. K.ve H. çocuğu olduğunun tespitini talep eden ayrı bir dava açtığı da görülmektedir.

İstek bu haliyle nüfus kayıt düzeltimi davası (Nüfus Hizmetleri Kanunu md. 36) olup; gerçek (biyolojik) baba ile soybağının kurulmasına yönelik bir talep bulunmamaktadır. Nüfus kayıt düzeltim davaları, Aile hukukuna ilişkin olmadığından; davaya bakma görevi Asliye hukuk mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece de re'sen göz önünde bulundurulur.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hukuki vasıflandırmada yanılgı ile, talebin "soybağının reddi" olarak nitelenip hak düşürücü süre nedeniyle ret hükmü kurulması doğru olmamıştır.