Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/4904 K.2013/8620

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Babalık davasında nüfus idaresinin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davanın Nüfus İdaresi yönünden reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan davacının buna ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı, evlilik dışı ilişkisinden dünyaya getirdiği 27.10.2007 doğumlu çocuğu D..'in babasının davalı E.. olduğunun tespiti isteminde bulunmuştur. Dava, babalık tespitine ilişkindir (TMK. d. 301 vd. ). Davalı Erhan'a dava dilekçesi, davacının delil listesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen; davalı cevap ve delil bildirmediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

Davacı, davasını Adli Tıp Kurumu raporu ve tanıkla ispat edeceğini bildirmiş, mahkemenin 10.02.2009 ve 22.03.2011 tarihlerinde yapılan duruşmalarda mahkemece verilen kesin süreye rağmen, tanık bildirmemiş, iddiasını sadece tıbbi inceleme raporu ile ispatlayacağını bildirmiştir.

Davalıya 26.08.2010 tarihinde Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca, 10.02.2011 tarihinde ise bizzat yapılan tebligatlar ile soybağına yönelik tıbbi inceleme yapılmasını sağlamak amacıyla davalının " Adli Tıp Kurumuna sevki için belirlenen günlerde mahkemede hazır bulunması, aksi halde yargılama sonucunda oluşacak hukuki durumu kabul etmiş sayılacağı " ihtar edilmiş; ancak davalı mahkemeye başvurmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 284/2. maddesi uyarınca yapılan ihtarlı davetiyeye rağmen tıbbi incelemeden kaçınan davalı aleyhine babalık olgusu ispat edilmiş sayılır. Açıklanan sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; davacının süresinden sonra tanık bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.