Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/5338 K.2013/27270

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalılar İ. H. A. ve E. A. vekilleri Av.... ile karşı taraf temyiz eden davacı M.A. A.vekili Av.. ve temyiz eden davalı E. A. K. vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tapu iptal ve tescil isteği, tam mülkiyeti davalının boşandığı kocası İ. H. A.'e ait taşınmazın, bu kişi tarafından intifa hakkının üzerinde bırakılarak kuru mülkiyetinin diğer davalılara satışı suretiyle yapılan tasarrufa ilişkindir. Dairemizin daha önceki bozma ilamında açıklandığı gibi; davanın açıldığı tarih itibariyle davacı dava açmakta haksızdır. Bu durumda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 331/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca müştereken davalılar yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretinin maktu olarak takdiri isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadın eşin "açık rızası" alınmadan gerçekleşen ve kesin hükümsüz niteliğinde olduğu anlaşılan işleme karşı dava açmakta haklı olduğu için vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesi gerekir. Farklı düşünüyorum.