Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/5538 K.2013/25989

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına duruşmaya kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olan taşınmaz üzerinde ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istek değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu md. 28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez. ( Harçlar Kanunu md.32). İpoteğin kaldırılması talebi yönünden dava dilekçesinde gösterilen 140.672, 55 TL üzerinden nispi peşin harç alınmıştır. Oysa davalı banka lehine konulan ve kaldırılması istenilen ipoteğin değeri 5.000.000.TL dır. O halde mahkemece ipotek değeri üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.