Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/5579 K.2013/10774

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; tazminatlar ve nafakaların miktarı ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı (kadın)'ın tüm, davacı-karşı davalı (koca)'nın ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı (koca) vekili, 23.04.2011 tarihli dilekçesiyle eşine babasından taşınmazlar intikal ettiğini iddia etmiş; bu konuda tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmış ise de, kadının mirasbırakanının (babası) soyadı yazılmadığı için müzekkere cevabı olumsuz gelmiştir. Ayrıca; koca, kadının kira geliri de bulunduğunu ve bu konuda vergi yükümlüsü olduğunu ileri sürmüştür.

Tapu Sicil Müdürlüğünden bu hususun yeniden araştırılması, gerekirse bu konuda davalı-karşı davacı kadından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 29 ve 31. maddeler uyarınca açıklama istenilmesi, intikal eden taşınmazlar varsa davalı-karşı davacı kadının miras payına isabet eden bölümünün değerinin ve varsa kira gelirlerinin belirlenmesi ile Türk Medeni Kanununun 175. maddesi uyarınca, davalı-karşı davacının yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.