Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/5939 K.2013/11517

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacıların katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında; mirasçının terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir (TMK.m.605/2, 610/2).

Miras bırakanın bakkal dükkanı işlettiği, babasından miras kalan bir kısım taşınmazları kullandığı davalı tarafından iddia edildiği gibi bir kısım tanık beyanları ile de doğrulanmıştır. Ayrıca miras bırakana ait Ziraat Bankasında bulunan hesaptan , miras bırakanın ölüm tarihinden sonra da para çekme işlemi yapılmıştır.

Bakkal dükkanının miras bırakana ait olup olmadığının, davacı mirasçıların katılımıyla bir tasarruf işleminde bulunup bulunmadığının araştırılması, ayrıca miras bırakanın babasından intikal eden taşınmaz bulunup bulunmadığının tapu idaresinden sorulup kayıt örneklerinin getirtilmesi bunların mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle değerleri (terekenin aktifi) ile bu tarih itibariyle tereke borçlarının (terekenin pasifi) tespit edilip; tereke aktifinin fazla olması durumunda; talebin reddine; aksi halde talebin kabulüyle terekenin borca batıklığının tespitine karar verilmesi gerekir.

Ayrıca Ziraat Bankasında bulanan hesaba ilişkin kayıtlar ve dayanak belgeler getirtilerek davacı mirasçılar tarafından hesaptan para çekme işlemi yapılıp yapılmadığı da (terekenin sahiplenilip sahiplenilmediği) belirlenmelidir (TMK.md.610). Mahkemece açıklanan yönde araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.