Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/5978 K.2013/10216

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından her iki dava ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kocanın ziynetlere yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde gösterdiği sebeplere dayanarak evliiik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine (TMK md 166/1) dayalı olarak boşanmaya hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Ret hükmünün davacı kadın tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.2.2012 gün ve 2011/6320 esas 2012/3230 karar sayılı ilamı ile "davacı kadının eşine hakaret ettiği, buna karşılık davalı kocanın da birlik görevlerini ihmal ettiği ve tarafların eşit kusurları ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı" belirtilerek, boşanmaya karar verilecek yerde davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bu aşamada davalı-davacı koca davacı-davalı kadının evlilik birliği devam etmesine rağmen evlilik dışı doğum yaptığını, sadakat yükümlülüğüne bu şekilde aykırı davrandığını gerekçe göstererek evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine (TMK md 166/1) dayalı boşanma davası açmış ve her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı-davalı kadının davasının kabulü ile boşanmaya ve kadın yararına nafakaya hükmedilmiş, davalı-davacı kocanın davası ise reddedilmiştir. Ne var ki verilen karar dosya kapsamı ile uyumlu değildir.

Öncelikle tarafların eşit kusurları ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığına dair bozma ilamı kesinleşmiş olduğuna göre davalı-davacı kocanın boşanma davasının da kabulü gerektiğinin düşünülmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davacı-davalı kadının evlilik birliğinin devam ettiği sırada Havza Devlet Hastanesinin cevabi yazısından da anlaşıldığı üzere 16.7.2011 tarihinde 32 haftalık ölü doğum gerçekleştirdiği,

davalı-davacı kocanın ispatlanmış bulunan bu iddiasına davacı-davalı kadın vekilinin 28.6.2012 tarihli cevap dilekçesi ile kadının 7.12.2010 tarihinde kimliğini bilmediği şahısların cinsel saldırısına maruz kaldığı yönünde savunmada bulunduğu o halde davacı-davalı kadından, ileri sürdüğü bu cinsel saldırıya ilişkin delillerinin nelerden ibaret olduğu sorulması,

bu konu ile ilgili yapılmış bir suç duyurusu, soruşturma evrakı bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek kusur durumunun yeniden tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isabetsiz gerekçe ve düşünce ile ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.