Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/6930 K.2013/29513

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2013 günü temyiz eden davacı K. E..vekili Av.R.K..ve karşı taraf davalı Türkiye İş Bankası vekili Av. T.O..ile davalı M. E..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Talep edilen ipoteğin kaldırılması isteği ayni hakla ilgili olduğundan değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu md.28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu m d. 32).

İpoteğin kaldırılması talebi yönünden 03.12.2012 tarihinde tamamlama harcı niteliğinde 380,00TL. nispi peşin harç alınmışsa da kaldırılması talep edilen 17.07.2007 tarihli ipotek bedelinin 250.000 TL. olması karşısında nispi peşin harcın eksik alındığı görülmektedir. O halde ipotek bedellerinin tamamı üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm verilmesi doğru değildir.