Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/7125 K.2013/26824

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalıyla aralarında yaptıkları miras taksim sözleşmesi ile mirasen kendilerine intikal eden taşınmazlardan ... ilçesi 721 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı Şaziye'ye ait olmasını kararlaştırdıklarını aynı tarihli protokol ile de Ş. tarafından taşınmazın satılması halinde satış bedelinden 20.000 TL'nin nakten davacı Y.'ye ödeneceğini kararlaştırdıklarını, davalı Ş.'nin taşınmaz üzerinde inşaat yaptığını ve iki daireyi de başkasına sattığını bu nedenle muacceliyet şartı gerçekleştiğini 20.000 TL'nin tahsili için icraya başvurduklarını ancak davalının kısmi itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların miras bırakanlarından intikal eden taşınmazları Kadıköy 1. Noterliğinin 18.6.2007 tarihli miras taksim sözleşmesi ile taksim ettikleri ve bu taksim sözleşmesine göre Ümraniye ilçesi 721 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı Ş.ye ait olmasını kararlaştırdıklarını aynı tarihli protokol ile de Ş. tarafından taşınmazın satılması halinde satış bedelinden 20.000 TL'nin nakten davacı Y.'ye ödeneceğini kararlaştırdıkları,

davalı Ş.'nin 12.6.2008 tarihinde üçüncü kişi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı buna göre bir kısım dairelerin davalıya bir kısım dairelerin ise müteahhide aidiyetini kararlaştırdıkları, yapılan inşaat üzerinde 21.1.2009 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve bu tarihte müteahhite aidiyeti kararlaştırılan dairelerin müteahhit adına kaydedildiği yine davalının kendisine isabet eden 15 nolu bağımsız bölümü de 27.7.2009 tarihinde Z.ve S.

K. isimli kişilere sattığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hale göre paylaşıma konu taşınmazın kat irtifakı kurulduktan sonra kendisine isabet eden 15 nolu bağımsız bölümü üçüncü kişiye devri gerçekleştiğine göre davalı Ş.'nin 18.6.2007 tarihli protokolden kaynaklanan borcunun bu tarihte muaccel hale geldiğinin, borçlunun ayrıca ihtarname çekerek temerrüde düşürülmesinin gerekmediğinin kabulü gerekir.

O halde davacının Üsküdar 6. İcra Müdürlüğünün 2011/5930 esas sayılı dosyasında yaptığı takibe karşı davalının yaptığı kısmı itirazın haksız olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, satış tarihi ile talep tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarını belirleyip sonucunda itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde redde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.