Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/7497 K.2013/20248

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti ve aleyhine hükmedilen yargılama giderleri yönünden; davalı (koca) tarafından ise davacı yararına hükmedilen nispi vekalet ücreti ve aleyhine hükmedilen yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma davalarında harç ve yargılama gideri ile vekalet ücreti boşanma talebinin kabul veya ret durumuna göre takdir edilir. Boşanma davalarında maktu harç alınır. Boşanma davaları içinde istenen boşanmanın fer’i (eki) niteliğindeki tazminatlar (TMK.md.174/1-2) nedeniyle ayrıca harç ve vekalet ücreti alınamayacağı gibi; bunların kabul veya reddedilen bölümleri nedeniyle yargılama giderleri de dağıtıma tabi tutulamaz.

O halde; boşanma davası kabul edildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi, davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken; bu husus gözetilmeden davacı yararına nispi, davalı yararına da maktu vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasa aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Dava kabul edildiğine göre, davacının yaptığı yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsili yerine, bir kısmının davacı üzerinde bırakılması ve harcın nispi olarak hesaplanması da doğru bulunmamıştır.