KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2013/7658 E., 2013/21210 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Eylül 2013
- Mahkemesi
- İzmir 9. Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 4.2.2013
- Numarası
- Esas no:2011/884 Karar no:2013/83
Karar Metni
340 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, nafakalar ve velayet düzenlemesi yönünden, davalı koca tarafından ise; velayet düzenlemesi ve reddedilen tedbir ve iştirak nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden ve özellikle 28.7.2011 tarihli adli muayene raporu içeriğinden, davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerine küfür ve hakaret ettikleri anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davalı kocanın daha ziyade kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabul edilmesi ve hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK.m. 174/1-2) taleplerinin reddedilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı kadın iştirak nafakasına her yıl "TEFE" oranında artırım yapılmasını (TMK.md.182/son) talep etmiştir. Davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırıdır (HMK.md.26).
4-Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Toplanan delillerden davacının hemşire olarak çalıştığı ve davalıdan daha fazla gelir elde ettiği anlaşılmaktadır. O halde; velayeti davalı babaya tevdi edilen müşterek çocuk 2002 doğumlu Emir Görkem için davalı yararına uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.
18.09.2013 (Çrş.)
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2013/7658, K. 2013/21210, 18 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama