Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/7970 K.2014/372

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M.. Ö.. vekili Av. H... U...T... ve karşı taraf davacı-karşı davalı Ö.. Ö... vekili Av. O..K... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadının öğretmen, davalı-davacı kocanın ise güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olmalarına karşılık, gerekçeli kararda kadının ev hanımı kocanın ise berber olarak çalıştığının yazılmasının dosya içeriği ile bağdaşmadığının, maddi hataya dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için; talep eden eşin boşanmayla yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK. md. 175). Yapılan araştırmayla kocanın güvenlik görevlisi, kadının ise öğretmen olarak çalıştığı, birbirlerine yakın gelirlerinin bulunduğu, bu durumda kadının boşanmayla yoksulluğa düşecek durumda olmadığı anlaşılmaktadır. Durum böyleyken mahkemece istemin reddi yerine, yazılı şekilde davacı-davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.