Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/8053 K.2013/21411

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı vekili, ön inceleme safhasında ve ön inceleme duruşmasından önce 23.02.2012 günü verdiği dilekçesinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Gösterdiği tanıkları dinletmekten de vazgeçmemiştir. Davalı tarafça ikame edilen tanık delili için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 324. maddesi uyarınca gerekli avansın alınarak, avans yükümlülüğü yerine getirildiği takdirde gösterdiği tanıkların usulünce çağrılıp dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

2-Davacının, boşanmanın fer’isi niteliğinde olmayan para alacağına ilişkin talebi esastan reddedildiğine göre, bunun değeri üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.