Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/8316 K.2013/13951

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, Karaman'da bulunan aile konutu üzerinde davalı eşi tarafından diğer davalı şirket lehine 28.08.2008 tarihinde ipotek tesis edildiğini, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı şirket, aile konutu olmadığını ve iyi niyetli olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eş diğer eşin rızası olmadan aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Davalı eş, damadının ortağı olduğu şirketin borcu için diğer davalı şirket lehine önce Kırıkkale'deki mesken üzerinde 26.3.2007 tarihinde, daha sonra ise 28.08.2008 tarihinde Karaman'daki mesken üzerine ipotek tesis etmiştir. Davalı eşin ipotek belgesindeki adresi, yaz aylarında oturdukları Kırıkkale adresidir.

Davacının, damadının borcu için önce Kırıkkale, sonra Karaman'daki taşınmazlar üzerine ipotek tesis edilmesinden haberdar olmaması hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gibi, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği tarihte aile konutu şerhi bulunmamasına göre, lehine ipotek tesis edilen üçüncü kişinin kazanımı iyiniyet halinde korunur (TMK.md.1023).

Kaldırılması talep edilen ipotekten daha önce Kırıkkale'de ipotek tesis edilmesi, ipotek belgesinde davalı eşin adresinin Kırıkkale olması ve davacının davalı şirketin kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil getirememiş bulunmasına göre Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince davalı şirketin kazanımı korunacaktır. Öyleyse davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.