Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/9278 K.2013/27544

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kabul edilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası ve vekalet ücreti yönünden; davacı(kadın) tarafından ise reddedilen aile konutu şerhinin terkini yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiş, hükmü süresinde temyiz etmemiş olan davacı (kadın) vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK md. 433/2). Bu yolla temyizin incelenebilmesinin koşulu, temyiz dilekçesine tebliğ gününden başlayarak on gün içinde cevap verilmiş olmasıdır. Temyiz dilekçesi davacı kadın vekiline 17.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, davacı vekili on günlük süreden sonra 01.02.2013 tarihinde verdiği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin, katılma yoluyla temyiz isteğinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı kocanın temyiz itirazlarına gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Davacı kadının aile konutu şerhinin terkini davası reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı koca yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.