Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/9761 K.2013/14884

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, terekenin borca batık olması sebebiyle hükmen reddi isteğine ilişkindir (TMK.md.605/2). Mirasbırakan İsmail, 20.4.2007 tarihinde ölmüş,mirasçıları 6.12010 tarihinde asıl 6.10.2010 tarihinde ise birleşen davayı açmıştır.

Ret süresi bitmeden, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı mirası reddedemez. (TMK.md.610/2) Red hakkının yitirilmesine ilişkin bu hüküm, sadece normal terekeler hakkında değil, hükmen red durumunda da uygulanır. Onun için bir mirasçı, kesin şekilde mirasa sahip çıkıp, yukarıdaki tasarruflarda bulunduktan sonra mirasın hükmen reddini isteyemez.

Borca batıklık her çeşit delille ispatlanır. Davalı, mirasbırakanın ölümünden sonra davacıların, mirasbırakana ait ING Bank'ın (eski adıyla OYAK Bank) Kızıltoprak şubesindeki hesaplar üzerinden işlem yaptıklarını,Telekom,kablo TV ve benzeri yerlere ait ödemeleri sürdürdüklerini,

fon alım satımı yaptıklarını,miras bırakanın eşi Nilsen'in îski faturalarının ödemelerini sürdürdüğünü tüm mirasçıların vermiş olduğu özel vekaletname ile mirasçılardan Erdal'ın bu hesaptan veraset ilamı ile para çektiğini,yine miras bırakan adına olan Vakıf Bank Bostancı şubesindeki hesapta mirasçı Erdal'ın miras bırakana ait kredi kartı ödemelerini sürdürdüğnü ileri sürmüş ve bu iddialara ilişkin delillerini de mahkemeye sunmuştur.

Davalının sunmuş olduğu delillerden miras bırakanın 20.4.2007 tarihinde ölümünden sonraki tarihlerde bu eylemlerin gerçekleştiği anlaşılmaktadır.Hatta mirasçılardan bir kısmı İstanbul/Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış oldukları 2012/200 esas sayılı dava ile mirasçı Erdal'ın Oyak Bank'tan çekilen paranın ölüm yardımı olduğu inancı ile çekilmiş olduğunun tesbiti ile işlemin iptalini talep ettikleri dava dosyası halen derdest durumdadır.Mirası ret süresi içinde mirasçıların bahsi geçen eylemleri yapmış olması mirası sahiplenme anlamına gelir ve artık mirası ret hakkı düşer.

Ancak hatanın ispatı halinde ise bu durum aleyhe hukuki sonuç doğurmaz.Mahkemece yapılacak araştırma:gerektiği taktirde ilgili bankalardaki belge ve kayıtlar üzerinde inceleme yapacak işin uzmanı olan bilirkişiler yardımı ile miras bırakanın hesaplarındaki işlem yapan ve ödemelerden yararlanan mirasçıların tespiti,bankadaki paranın miras bırakanın ölümü sebebiyle ölüm yardımı sanılarak çekilidiği iddiası ile açılmış olan işlemin iptaline ilişkin davanın sonucunun da beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.