Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/10086 K.2014/16084

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından; dava konusu İstanbul ili Sarıyer İlçesi 974 ada 127 pareselde kayıtlı taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu ve 1/2 payının davacı, 1/2 payının ise davalılardan C J K adına kayıtlı bulunduğu, Cefi'nin, taşınmazdaki 1/2 payı üzerine 04.08.2009 tarihinde diğer davalı B..

E.. lehine 3.500.000 TL bedelli ipotek tesis ettirdiği, dava konusu olan bu ipotek dışında Cefı'nin payı üzerinde başka ipoteklerinde bulunduğu, 04.08.2009 tarihinde tesis edilen ipotek nedeniyle Bedirhan tarafından 11.05.2011 tarihinde Cefi aleyhine, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve satış aşamasına gelindiği, 16.01.2012 tarihinde satış için gün verildiği, bu aşamada davacı tarafından 04.01.2012 tarihinde eldeki bu davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve davalılardan Bedirhan'ın kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Aile konutu; eşlerin bütün yaşam faaliyetlerini gerçekleştirdikleri, yaşantılarına buna göre yön verdikleri, acı ve tatlı günlerini içinde yaşadıkları, yaşam faaliyetlerini yoğunlaştırdıkları mekan olup, tektir.

Dosya içerisinde bulunan, faklı dosyalara ait 16.10.2009, 23.06.2011, 09.01.2012, 13.03.2012 tarihli haciz ve kolluk tutanakları, Marsilya Başkonsolosluğunun 20.06.2011 tarihli Seyahat Belgesi, taşınmaza ait su, elektrik ve doğalgaz faturalarının 2006 ile 2011 yılları arasındaki kullanım detayları ve bir kısım tanık ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalılardan Cefi'nin ipotek ve dava tarihinde başka bir konutta ikamet ettikleri, dava konusu gayrimenkulün aile konutu olma vasfını yitirdiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, ipotek tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen davalılardan Bedirhan’ın kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK md.1023). Zira, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir (H.G.K.'nun 24.04.2013 tarih, 2012/2-1567 Esas, 2013/579 Karar sayılı ilamı).

Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, lehine ipotek tesis edilen Bedirhan’ın kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia eden davacıya düşer (TMK md. 6). Dosya içindeki belge ve delillerden, lehine ipotek tesis edilen B.. E..'in kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır.

O halde, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koşulları da işlem tarafı olan davalı Bedirhan lehine gerçekleşmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Bu sebeple sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.