Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/10192 K.2014/21896

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın kusur belirlemesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davacı kadın, dava dilekçesinde yalnızca boşanma talebinde bulunmuş, boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat (TMK.m. 174-1-2) isteklerini ise ilk defa, 30.04.20

13 tarihli ön inceleme duruşmasında vekilinin sunduğu dilekçede dile getirmiştir. İlk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen bu taleplerle ilgili olarak davalı koca açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davacı tarafından usulünce yapılan bir ıslahta söz konusu değildir. Durum böyleyken davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.