Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/11053 K.2014/13080

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzelterek onanmasına dair Dairemizin 11.02.2014 gün ve 13261-2293 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahalli mahkemece; bozmaya uyularak, davalı-karşı davacı (kadın) yararına manevi tazminata hükmedilmiş ve kadının karşı boşanma davasında ileri sürdüğü ziynetlerle ilgili talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı (koca)' nın temyiz üzerine, Dairemizce 11.2.2014 tarihinde, sair temyiz itirazlarının reddi ile, “davalı-karşı davacının ziynetler için faiz talebinin bulunmadığı, talep dışına çıkılarak hüküm altına alınan ziynetlerin bedeline faiz yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ne var ki kanuna uymayan bu hususun yeniden yargılamayı da gerektirmediği" belirtilerek,

faize ilişkin bölüm hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır. Bu karara karşı davalı-karşı davacı (kadın) karar düzeltme talebinde bulunmuş, dilekçesinde ziynetlerle ilgili taleplerini ıslah ettiklerini ve ıslah dilekçesiyle yasal faiz talebinde de bulunduklarını ileri sürerek Dairemiz ilamının düzeltmeye ilişkin bölümünün kaldırılarak hükmün onanmasını istemiştir.

Gerçekten de, davalı-karşı davacı (kadın) vekilinin, 15.12.2011 tarihinde verdiği ıslah dilekçesiyle; “dava dilekçesindeki bedele ilişkin 1000.- liralık talebini, 17.835 lira artırarak ıslahla 18.835 liraya çıkarttığı, bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği" görülmektedir.

Ne var ki ilk inceleme de bu husus gözden kaçtığından hükmün, faize ilişkin bölümü hüküm sonucundan çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır. Bu bakımdan davalı-karşı davacı (kadın)'ın düzeltilen bölüme ilişkin karar düzeltme talebi haklı ve yerindedir. Hal böyle olmakla birlikte, yerel mahkemece; ziynetlerin bedeli olarak hüküm altına alınan 18.524.50 liraya dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.

Karşı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ziynetlerin bedeli olarak 1.000.- lira talep edildiğine, bu miktar sonradan ıslahla 18.835 liraya artırıldığına göre, ziynetlerin bedeli olarak mahkemece hüküm altına alınan 18.524.50 liranın, 1.000 liralık kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan 17.524.50 lirasının da ıslah tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.

.../...

Hükmün bu yönden bozulması gerekiyor ise de, hükümde faize ilişkin yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmemektedir. Bu sebeple yerel mahkeme kararının faize ilişkin bölümünün yukarıdaki şekilde düzeltilmesi yönüne gidilmiştir.