Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/11848 K.2014/26352

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, "davanın açılmamış sayılmasına" dair olan hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava 08.02.2010 tarihinde açılmıştır. Taraf vekilleri 20.06.2013 tarihinde yapılacak duruşma için mazeret dilekçesi ibraz etmişlerdir.

Mahkemece her iki tarafın “...mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün uyap ortamından öğrenilmesine, duruşmanın 22.10.2013 gününe bırakılmasına..” karar verilmiş bu oturumda da davacı ve vekilinin katılmaması ve davalı tarafından da davanın takip edilmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde de yenilenmemesi sebebiyle 06.02.2014 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin mazeret dilekçesi ekinde, mazeretinin kabulü halinde yeni duruşma gününün tebliği için masraf vermediği görülmektedir. Bu durumda mazeret talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabul edilmiş ve duruşma ertelenmiştir. O halde duruşma günü mazereti kabul edilen tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmelidir. Tebligatın ne şekilde yapılacağı ise Tebligat Kanununda düzenlenmiştir.

Kanuna göre “duruşma gününün uyap ortamından öğrenilmesine” şeklinde bir tebliğ usulü bulunmamaktadır. Olayda elektronik yolla tebliğ şartlarıda gerçekleşmemiştir. Hal böyleyken davacının yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılması ve bunun sonucunda yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme hakkının (HMK.md.27) ihlali niteliğindedir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.