Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/11986 K.2014/12777

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından tamamına yönelik olarak ttemyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma karan gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davasının kabulü sebebiyle ilk hükümde davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmiş, hükmün bu bölümü de bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. İlk hüküm, kusur tespiti, davalı kocanın manevi tazminat isteğinin reddi ile davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteğinin kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma kusur tespiti ile maddi ve manevi tazminata münhasırdır. Boşanmaya bağlı tazminat taleplerinin kabulü halinde davalı vekalet ücretiyle sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan, bozmadan sonra davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretiyle ilgili bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md.438/7).

KARŞI OY YAZISI

İlk hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün, temyizin şümulü dışına kalarak kesinleştiği, bu hükümle boşanma davasının kabulü sebebiyle o tarihte yürürlükte bulunan Tarifenin gerektirdiği miktarda davacı yararına vekalet ücreti tayin edildiği doğrudur. Ancak bozmadan sonra yargılama, bozulan kısımlar bakımından devam etmektedir. Başka bir ifade ile, davacı vekili, bozmadan sonra da bozulan kısımlar yönünden devam eden yargılamada emek ve mesai harcamaktadır.

O halde, bozmaya uyularak verilen hükümle, bu hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gerektirdiği miktarda (ilk hükümle tayin edilen vekalet ücretiyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) vekalet ücreti tayini gerekir.

Bu bakımdan bozmadan sonra verilen hükümle davacı yararına yeniden vekalet ücreti tayin ve takdirinde esas itibarıyla bir yanlışlık bulunmamaktadır.Tayin edilen vekalet ücreti, davacının boşanmaya bağlı tazminat isteklerinin kabulü sebebiyle de takdir edilmiş değildir. Öyleyse, bozamadan sonra davacı lehine tayin edilen vekalet ücretinin, “ilk hükümle takdir edilenle tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tayin ve takdir edildiğinin” belirtilmesi yeterlidir.

Bu sebeple sayın çoğunluğun, “bozmadan sonra davacı yararına yeniden vekalet ücreti tayin edilmeyeceğine” ilişkin görüşüne katılmıyorum.